Conservador de verdade perde a eleição e respeita a urna
Trump reconheceu a derrota nas eleições de meio de mandato e, dias depois, voltou a lançar dúvidas sem provas. Quem defende ordem e instituições não deveria aplaudir.
Na semana passada, os democratas venceram com folga as eleições de meio de mandato nos Estados Unidos e tomaram as duas Casas do Congresso. Nos números mais recentes, têm 54 das 100 cadeiras do Senado e ampla maioria na Câmara. O presidente Donald Trump, ao jornal The New York Times, disse estar “absolutamente disposto” a aceitar os resultados e prometeu trabalhar com a oposição, ainda que ameaçando vetar o que não lhe agradasse.
Foi a atitude certa. Durou pouco. Dias depois, em publicações nas redes, Trump voltou a colocar em dúvida a segurança e a legitimidade do processo, questionou as máquinas de apuração e a diferença entre pesquisas e urnas. Sem apresentar provas, como registrou a imprensa.
O que o conservadorismo ensina
Sou conservador e escrevo para leitores que, em boa parte, também são. Por isso mesmo, digo com clareza: questionar uma eleição sem provas não é conservador. É o oposto. O conservadorismo é, antes de tudo, apego às instituições que funcionam, desconfiança de rupturas e respeito às regras do jogo, inclusive quando o placar é contra nós.
Quem só aceita a regra quando ganha não defende a regra; defende a si mesmo.
A democracia americana tem tribunais, recontagens e auditorias. Se houver fraude, há onde provar. Quem tem provas leva ao juiz. Quem não tem, deveria ter a grandeza de reconhecer o resultado e se preparar para a próxima. Foi assim que o próprio partido republicano voltou ao poder em outras ocasiões: convencendo o eleitor, não desacreditando a urna.
O argumento do outro lado
Os defensores de Trump dirão que desconfiar é legítimo, que sistemas eleitorais podem falhar e que houve, sim, problemas com máquinas de votação em um condado de Nova York no dia da eleição. Têm razão em parte: transparência e auditoria não são caprichos, são deveres do Estado. Ninguém deve ser chamado de golpista por pedir que um sistema seja verificável.
Mas há uma diferença enorme entre pedir auditoria e lançar suspeita genérica sobre um resultado inteiro. Um problema técnico localizado se resolve com investigação localizada. Já a dúvida jogada no ar, sem prova, corrói a confiança de milhões de pessoas no único mecanismo pacífico que temos para trocar quem governa. Em 2020, esse clima contribuiu para a invasão do Capitólio, em janeiro de 2021. Não é uma lembrança que conservadores deveriam querer repetir. E vale lembrar: no primeiro mandato, o próprio Trump criou uma comissão para investigar fraude eleitoral, que terminou dissolvida sem resultados significativos.
A lição vale para todos
Escrevo de Goiás, sobre os Estados Unidos, por um motivo simples: a tentação é universal. Em qualquer país, de qualquer lado do espectro, haverá quem prefira culpar o juiz a admitir que perdeu o jogo. A resposta conservadora a isso é sempre a mesma: exigir regras claras, fiscalizar com rigor e, depois, respeitar o resultado.
E isso vale também para quem venceu. Com maioria nas duas Casas, os democratas terão poder de convocar depoimentos, exigir documentos e até abrir processo de impeachment, e já prometem investigar o governo. Usar essas ferramentas para fiscalizar é legítimo. Usá-las como vingança eleitoral seria repetir, com sinal trocado, o mesmo desprezo pelas instituições que critico aqui. A régua tem de ser a mesma para os dois lados. Instituição forte é aquela que serve a quem ganha e protege quem perde, e isso não muda conforme a cor do partido no poder.
Trump tem dois anos para mostrar que suas ideias convencem o eleitor americano. Os democratas, agora, terão de mostrar que sabem usar a maioria sem transformar o Congresso em palanque de investigação permanente. Esse é o jogo. E o jogo só vale enquanto todos aceitam o placar.