Deepfake de Frei Gilson: o golpe é crime, o anúncio pago também deveria ter dono
A resposta ao vídeo falso não é censura nem mais um órgão regulador. É punir o fraudador com rigor e cobrar de quem vendeu o anúncio a mesma diligência que se cobra de um banco.
Um sacerdote conhecido aparece no celular, com a voz e o rosto de sempre, pedindo ajuda para uma criança doente. Milhares de pessoas, muitas delas idosas, fazem o Pix. Só que o padre nunca gravou aquele vídeo. Foi o que a Polícia Civil de Goiás encontrou ao puxar o fio de uma campanha falsa com a imagem de Frei Gilson, criada com inteligência artificial. No fim do fio, segundo a polícia, havia um grupo suspeito de mais de 200 mil fraudes e R$ 10 bilhões movimentados em cinco anos.
Antes de tudo, mérito a quem merece: foi uma polícia estadual, com investigação de mais de um ano, que desmontou a estrutura, com alvos em sete estados e nos Estados Unidos. Não foi um ministério novo nem um conselho de notáveis em Brasília. Foi delegado, investigador, quebra de sigilo e trabalho. É assim que se combate crime.
O perigo da resposta errada
O risco agora é que o caso vire pretexto para o que alguns sempre quiseram: mais controle sobre o que as pessoas dizem na internet. Já se ouve o raciocínio de sempre: se a inteligência artificial permite falsificar, então é preciso um órgão para decidir o que é verdadeiro. Não caio nessa. O deepfake usado no golpe não é uma opinião polêmica nem uma notícia contestada; é estelionato, crime previsto há décadas no Código Penal. Não precisamos de censores, precisamos de punição.
Liberdade de expressão protege quem fala, não quem se passa por outro para roubar.
Mas o anúncio tinha dono
Dito isso, há um ponto que os defensores da liberdade não podem ignorar por conveniência. Segundo a polícia, a falsa campanha era impulsionada por anúncios pagos nas redes sociais. Isso muda a conversa. Uma coisa é um usuário postar algo por conta própria; outra, bem diferente, é uma empresa receber dinheiro para levar aquele conteúdo a milhares de pessoas. Quem vende um anúncio participa de um negócio, e negócio tem responsabilidade.
Um banco é obrigado a conhecer o cliente que abre conta. Uma loja responde pelo produto que vende. Não é censura exigir que plataformas confiram quem paga para impulsionar pedidos de dinheiro em nome de pessoas famosas, nem que retirem rapidamente anúncios denunciados como fraude. É o mínimo de diligência que se espera de qualquer empresa que lucra com a operação.
Há ainda o caminho do dinheiro. Segundo a polícia, o grupo usava fintechs e intermediadores de pagamento para movimentar valores de golpes e de apostas ilegais. Também aqui a regra é antiga e boa: quem movimenta dinheiro de terceiros tem o dever de conhecer o cliente e comunicar operações suspeitas. Cobrar isso com rigor não é estatismo; é exigir que cada um cumpra a lei do próprio negócio, para que o cidadão honesto não pague a conta da negligência alheia.
O argumento do outro lado
Os críticos dessa posição dirão que qualquer responsabilidade imposta às plataformas acaba virando censura privada, porque as empresas, com medo de punição, passam a derrubar tudo. É um risco real, e por isso a regra precisa ser estreita: vale para anúncio pago, não para opinião; vale para fraude evidente, não para crítica; e precisa de processo claro, não de decisão de gabinete. Liberdade e responsabilidade não são opostas; uma depende da outra.
Quanto ao resto, a receita é conhecida: pena dura para quem frauda, rastreio do dinheiro, bloqueio de bens e cooperação internacional, exatamente o que a polícia goiana fez. E um lembrete para cada um de nós: se o pedido é urgente, emocionante e chega por vídeo patrocinado, desconfie. O golpista conta com a nossa bondade. A melhor defesa é a bondade com um pouco de juízo.